nálin gleymist í maganum hvorteðer....

Ja hérna hér!

Með þessu er verið að troða læknum í Guða tölu! Fyrir mér prívat og pers eru læknar mennskar verur, rétt einsog ég og þú. Munurinn á "hvítsloppunum" og t.d. mér er einungis sloppurinn!  

Undir hvít-sloppnum eru breyskir menn, með slatta af tilfinningum og drullu og malli rétt einsog aðrar mannverur. Meira að segja margir hverjir með yfrið nóg af góðmennsku og klárir í ofanálag. Svona einsog ég (bara af þvi ég er svo samansaumuð þá tek ég mig sem dæmi....)

En að ætlast til þess að læknar geri ekki mistök og að lífláta þá í þokkabót...er algjör fásinna! Á enn eftir að sjá smiðinn fá dóm og missi á réttindum fyrir að negla þakið á ....sko á röngunni!

Baðsloppurinn minn fær mig ekki einu sinni til að fantasera hvað þá dreyma um; hjúkkuleiki...

Annars hef ég ekki kynnt mér þetta tiltekna mál, en finnst svona skíta-fnykur af....í fljótu.

Svona einsog eigi að negla lækninn í þessu tilfelli, fyrir þennan sorglega atburð. Og hvað? Eiga aðrir unglæknar að læra af reynslunna eða...? Og á að koma í veg fyrir frekari mistök lækna í framtíðinni?

...þannig að við hin getum andað rólega og yfirvegað án áhættu um að nálin gleymist inn í maganum þegar verið er að strekkja á okkur augun árið 2010?

Alveg spurning sko...

Að endingu; NAFNLAUSAR GUNGUR.....Ojbarasta!

 

Vilja Jens burt sem yfirlækni lýtalækningadeildar

Athugasemdir

[Heiða Þórðar, 23.10.2007 kl. 17:46]

Ég er ansi hrædd um að þetta endi með hjónabandi hjá okkur Guðmundur minn....í versta falli bandi! Við erum barasta alltaf sammála!

Þú ert frábær.

[Hrönn Sigurðardóttir, 23.10.2007 kl. 18:07]

Já, fólk sem þorir ekki að koma fram undir nafni OG fólk sem skýlir sér á bak við aðra....

Ekki góðir pappírar - Bara hreinlega lélegir karakterar!

[Anna Karen Sigurðardóttir (IP-tala skráð) 23.10.2007 kl. 18:13]

Fyrirgefðu að ég spyrji en hvernig getur þú fullyrt að skítafnykur sé af umræddu máli? Á hverju byggir þú það? Hefuru einhverja vitneskju þar um?

[Anna Karen Sigurðardóttir (IP-tala skráð) 23.10.2007 kl. 18:15]

Og áttu þá við þetta mál um að senda nafnlaust bréf? (svo ég bæti nú við)

[Heiða Þórðar, 23.10.2007 kl. 18:36]

Nákvæmlega Anna Karen (svo ég bæti nú líka við) Ertu ósammála mér?

[Anna Karen Sigurðardóttir (IP-tala skráð) 23.10.2007 kl. 18:51]

Þú svaraðir í raun ekki spurningunni hvort þú ættir við bréfaskriftirnar eða málið sem hann var dæmdur fyrir... En ef þú átt í raun við nafnlausar bréfaskriftir þá er ég þér ekki ósammála enda hafa þær aldrei komið neinu í gagn.

[Halldór Sigurðsson, 23.10.2007 kl. 20:27]

Eigi á að taka mark á nafnlausum ásökunum

[Þórður Ingi Bjarnason, 23.10.2007 kl. 20:53]

Ef nafnlaus bréf berast þá er ekki hægt að taka fullt mark á þeim.  Læknar gera mistök og það á að gefa mönum tækifæri.  En ef þetta eru mistök sem hafa komið fyrir áður hjá sama manni þá er í lagi að láta hann fara en ekki ef um eitt tilfelli að ræða.  það er alltaf áhætta þegar farið er í aðgerðir og það er á ábyrgð sjúklingsins að taka slíka áhættu.    Ekki taka mark á nafnlausu bréfi og gefum honum annan séns.

[Heiða Þórðar, 23.10.2007 kl. 22:32]

Þórður;góður!

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 24.10.2007 kl. 00:16]

Alveg sammála um að það á ekki að taka alvarlegar kærur frá ónafngreindum einstaklingum. 

[Sigurður Þór Guðjónsson, 26.10.2007 kl. 10:06]

En staðreyndirnar sem bréfið nefnir tala samt áfram sínu máli. 1. Yfirlæknir verður að hafa óflekkað mannorð. 2. Læknirinn hefur hlotið þungan dóm. Og konan sem fyrir varð missti svo að segja allt sem okkur finnst einhvers virði og fær ekki annan sjens. Læknirinn viðurkennir enga sök þó hann borgi bæturnar sem er þá eins og hann sé að gera gustukaverk gagnvart konunni.